21 februarie 2024

SRI NU ARE CE CAUTA INTRE AVOCAT SI CLIENT – Deputatul Dumitru Coarna avertizeaza dupa introducerea SRI in anchetele penale: „Interceptand convorbirile dintre client si avocat, vulnerabilizam dreptul la aparare… O sa trimitem in judecata doar pe interceptari. Daca informatia e clasificata, avocatul n-are dreptul la continutul informatiei. Clientul o sa primeasca un avocat din oficiu, numit de SRI… Avem decizii CCR care scot SRI din codurile penale”

4 min read

Serviciul Roman de Informatii nu are ce sa caute in relatia dintre avocat si client, a avertizat deputatul Dumitru Coarna miercuri, 5 aprilie 2023, solicitandu-le colegilor din Camera Deputatilor sa respinga proiectul de lege al Ministerului Justitiei privind modificarea Codului de procedura penala.

Chiar daca nu a spus-o explicit, Coarna s-a referit la amendarea articolelor 345 si 374 din CPP, care au in vedere dreptul avocatilor de acces la informatiile clasificate doar daca detin certificat ORNISS, prevederi care, in unele cazuri, constrang justitiabilul sa accepte un aparator desemnat de catre instanta, din oficiu. Or, acest avocat din oficiu nu are cum sa intre in dosar fara acordul SRI, a subliniat parlamentarul.

Iata forma propusa de ministerul lui Catalin Predoiu:

La articolul 345, dupa alineatul (1) se introduc doua noi alineate, alin.(1/1) si (1/2), cu urmatorul cuprins:

‘(1/1) In cazul in care actul de sesizare se intemeiaza pe probe ce constituie informatii clasificate, judecatorul de camera preliminara solicita autoritatii competente, de urgenta, declasificarea sau trecerea acestora la un nivel inferior de clasificare si, dupa caz, acorda aparatorilor partilor si ai persoanei vatamate accesul la informatiile clasificate, conditionat de detinerea autorizatiei de acces prevazute de lege. Daca acestia nu detin autorizatia de acces prevazuta de lege, iar partile sau, dupa caz, persoana vatamata nu-si desemneaza un alt aparator care detine autorizatia prevazuta de lege, judecatorul de camera preliminara ia masuri pentru desemnarea unor avocati din oficiu care detin aceasta autorizatie.

12) Dupa consultarea autoritatii competente, judecatorul de camera preliminara, prin incheiere, poate refuza motivat accesul la informatiile clasificate daca acesta ar putea conduce la periclitarea grava a vietii sau a drepturilor fundamentale ale unei persoane sau daca refuzul este strict necesar pentru apararea securitatii nationale ori a unui alt interes public important. In acest caz, informatiile clasificate nu pot servi la pronuntarea unei solutii de condamnare, de renuntare la aplicarea pedepsei sau de amanare a aplicarii pedepsei in cauza’. (…)

La articolul 374, dupa alineatul (10) se introduc doua noi alineate, alin.(11) si (12), cu urmatorul cuprins:

‘(11) Daca urmeaza a fi administrate probe ce constituie informatii clasificate, instanta solicita autoritatii competente, de urgenta, declasificarea sau trecerea acestora la un nivel inferior de clasificare si, dupa caz, acorda aparatorilor partilor si ai persoanei vatamate accesul la informatiile clasificate, conditionat de detinerea autorizatiei de acces prevazute de lege. Daca acestia nu detin autorizatia de acces prevazuta de lege, iar partile sau, dupa caz, persoana vatamata nu-si desemneaza un alt aparator care detine autorizatia prevazuta de lege, instanta ia masuri pentru desemnarea unor avocati din oficiu care detin aceasta autorizatie.

(12) Dupa consultarea autoritatii competente, instanta, prin incheiere, poate refuza motivat accesul la informatiile clasificate daca acesta ar putea conduce la periclitarea grava a vietii sau a drepturilor fundamentale ale unei persoane sau daca refuzul este strict necesar pentru apararea securitatii nationale ori a unui alt interes public important. In acest caz, informatiile clasificate nu pot servi la pronuntarea unei solutii de condamnare, de renuntare la aplicarea pedepsei sau de amanare a aplicarii pedepsei in cauza’.

In acest context, Dumitru Coarna a atras atentia ca Romania risca sa ajunga intr-o situatie chiar mai grava decat cea de pe vremea comunismului, fiind incalcat flagrant dreptul la aparare. Iar lucrurile sunt cu atat mai alarmante, cu cat Curtea Constitutionala a Romaniei a stabilit in repetate randuri ca o structura militara cum este SRI nu prezinta suficiente garantii democratice pentru a instrumenta dosare penale cu persoane civile. De altminteri, a amintit Coarna, pe aceeasi idee a mers Parlamentul in 2002, cand a demilitarizat Politia Romana: drept conditie pentru aderare, Uniunea Europeana impusese Romaniei ca anchetele penale sa fie instrumentate folosind cadre civile ale politiei, tocmai pentru ca majoritatea covarsitoare a dosarelor vizeaza populatia civila, nicidecum militarii.

Redam interventia lui Dumitru Coarna din plenul Camerei Deputatilor:

„Reusim din nou sa introducem SRI in codurile penale. Daca ati citit aceste legi, o sa observati ca in zona penala vorbim despre actiunea celor trei ‘i’: informatie, investigatie si instrumentare. O sa observati ca acum o sa interceptam convorbirile dintre client si avocat. O sa vulnerabilizam acest drept la aparare. Clientul n-o sa mai discute absolut nimic cu avocatul, pentru ca aceste informatii devin automat, de drept, mijloace de proba in procesul penal. In nicio tara din lumea asta informatia nu este nici proba, nici mijloc material de proba. Este un procedeu la indemana organului de urmarire penala, s-o transforme in proba si in mijloc material de proba: printr-o perchezitie, printr-o audiere, printr-o confruntare. Or, noi ceea ce facem acum [este ca] o sa trimitem in judecata oameni doar pe aceste interceptari.

Mai mult de atat: o sa observati ca daca informatia este clasificata, avocatul nu are dreptul la continutul informatiei. Si atunci [clientul] o sa primeasca un avocat din oficiu – de cine sa fie numit? De SRI. Practic, dumneavoastra astazi introduceti in procedura penala ceea ce nici regimul comunist nu a facut. Acest amendament trebuie respins clar, pentru ca avem mai multe decizii ale Curtii Constitutionale care se pronunta in acest sens si scot SRI din codurile penale.

SRI este o institutie militara. Repet: SRI este o institutie militara. Pe capitolul JAI (n.r. justitie si afaceri interne, pe care Romania l-a negociat pentru intrarea in UE), a trebuit sa demilitarizam politia, pentru ca nu puteam sa avem ofiteri de ancheta militari care sa ancheteze un cetatean civil. Dumneavoastra acum amestecati lucrurile.

Sigur ca SRI acum are competenta militara limitata – strict pe abaterile si infractiunile savarsite de militari.

Inca o data trebuie sa va spun ca acest proiect de lege instaureaza dictatura in Romania si, practic, foarte multi oameni vor fi trimisi la inchisoare, nevinovati fiind. Chiar si dumneavoastra, din sala, o sa va vina randul si o sa mergeti la inchisoare pe aceste amendamente pe care le votati”.

Sursa: luju.ro

facebook sharing button
twitter sharing button
linkedin sharing button
whatsapp sharing button

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *